Kun Helsingin Sanomat videon löysi

Sanomavahti joutuu harmillisesti palaamaan varhaiseläkkeeltään järisyttävän paljastuksen vuoksi. Helsingin Sanomien toimituksen tietoisuuteen on tällä kertaa päätynyt täysin uusi ja ihmeellinen video, joka jälleen kerran todistaa aukottomasti kapinallisten syyllistyneen MH17-matkustajakoneen alasampumiseen Ukrainassa. Väittämänsä tueksi Helsingin Sanomat lainaa juttuunsa useita syytöksiä kahdelta eri australialaisministeriltä, sillä tutkijaryhmä ei ole viime vuotisen alustavan raportin lisäksi julkaissut toistaiseksi mitään uutta tietoa turmasta. Näin ollen ministerit kelpaavat asiantuntijoiksi ja tuomareiksi.

Helsingin Sanomat aloittaa:

"Australialainen mediayhtiö on saanut haltuunsa ennenjulkaisematonta videomateriaalia, jossa näytetään Malaysia Airlinesin lentokoneen putoamispaikka Itä-Ukrainassa ilmeisesti hyvin pian turman jälkeen."

Helsingin Sanomat on oikeassa. Osittain. Kyllä, video on kuvattu hetki matkustajakoneen putoamisen jälkeen - ellei ole todella taidokkaasti lavastettu. Tuskin sentään. Entäpä väite ennenjulkaisemattomasta videomateriaalista? Osittain totta, osittain tarkoitushakuista vääristelyä. Brittiläinen BBC nimittäin käytti saman videon kuvaa jutussaan jo lähes vuosi sitten, 21.7.2014. Kuten jutun videolla kerrotaan, antoivat kapinalliset itse tämän Helsingin Sanomien mielestä erityisen raskauttavan videon BBC:n toimittajalle. Ikävä kyllä kyseinen toimittaja käytti 17 minuuttisesta videosta vain pieniä, heidän tarkoituksiin sopivia pätkiä omassa jutussaan. Syystä, joita voimme vain arvailla, BBC istui tämän jälkeen tukevasti videon päälle eikä hiiskunut siitä kenellekään. 

Kunnes yhtäkkiä, vuosi myöhemmin, australialainen mediayhtiö sai videon haltuunsa. Heillä sentään oli kanttia julkaista transkriptio koko 17 minuuttisesta videosta - toisin kuin Helsingin Sanomilla. Miksi Helsingin Sanomat ei halunnut liittää juttuunsa transkriptiota koko videosta tai edes kertoa lyhyesti neliminuuttisen videon ulkopuolelle jätetystä sisällöstä? Se jää arvailujemme varaan. Ehkä toimituksessa katsottiin, etteivät kapinallisten puheet hävittäjän alasampumasta matkustajakoneesta istu heidän tavoittelemaansa viestiin? Siksi siitä ei tarvinnut kertoa lukijoille. Etsikööt itse transkriptionsa, taidettiin Helsingin Sanomissa ajatella - me olemme vapaa media, joten meidän ei ole pakko kertoa kaikkea.

Helsingin Sanomat jatkaa tarinaansa viitaten Sydney Daily Telegraphin juttuun:

"Lehden mukaan video on salakuljettu separatistitaistelijoiden sotilastukikohdasta Donetskista ja sen materiaali separatistien itsensä kuvaamaa, kertoo uutistoimisto AFP."

Kuulostaa vakuuttavalta. Videon materiaali on kerta kaikkiaan niin tulenarkaa ja raskauttavaa, että se jouduttiin peräti salakuljettamaan "separatistitaistelijoiden sotilastukikohdasta". Videota (muistikorttia, kännykkää, VHS-kasettia?) luultavasti vartioitiin ympärivuorokautisesti kyseisessä sotilastukikohdassa, vai kuinka tämä "tieto" tulisi tulkita? Sanomavahti on aidosti ymmällään. No, yhtä kaikki, tämän jälkeen video toimitettiin suoraan BBC-toimittajan käsiin, joka ei tehnyt tällä järisyttävällä videolla yhtään mitään. Mitä nyt leikkasi siitä pienet pätkät omaan juttuunsa pyrkiessään osoittamaan kapinallisten sotkevan sekä varastavan todistusaineistoa turmapaikalta (eikä edes maininnut sankarillisesta salakuljetusoperaatiosta mitään!). Se siitä. Mahtoi salakuljettajia harmittaa.

Kaiken lisäksi hollantilaistutkijat pilasivat tämän sotkemis-aspektinkin. Menivät ja sanoivat kapinallisten tehneen "helvetinmoisen työn helvetillisissä olosuhteissa", ilmaisten samalla olevansa vaikuttuneita kaikesta turmapaikalla tehdystä työstä. Ettei vain tällä salakuljetusväitteellä haluttaisi nyt antaa kuva siitä, etteivät kapinalliset oikeasti olisi halunneet antaa tätä videota kenenkään nähtäväksi? Oikeasti he koittivat piilottaa sen - hieman kuten BBC:n toimittaja saatuaan videon käsiinsä. Ehkä BBC onkin Putinin talutusnuorassa? Ken tietää.

Helsingin Sanomat jatkaa:

"Sydney Daily Telegraphin torstaina julkaisemassa videokuvassa näkyy, miten separatistisotilaat lähtevät tutkimaan koneen putoamispaikkaa ja vaikuttavat ilmeisen tyrmistyneiltä, kun heille selviää, että kyseessä on matkustajakone eikä Ukrainan joukkojen sotilaskone."

Lienee melko ymmärrettävää, että paikalle saapuneet olivat "tyrmistyneitä" kohdatessaan matkustajakoneen rippeet. Kuten todettua, he ilmaisevat videon transkriptiossa pudottaneensa ukrainalaisen hävittäjän, joka heidän sanojensa mukaan pudotti kyseisen matkustajakoneen. He luulivat löytäneensä tämän hävittäjän putoamispaikalle, mutta näkivätkin siviiliuhreja. Transkription mukaan he ryhtyivät tämän jälkeen välittömästi etsimään koneen mustia laatikoita, jotta "tutkijat voisivat tehdä työnsä". He myös komensivat kaikki siviilit pois alueelta, sekä käskivät joitain etsimään hävittäjäkoneen pilotin, joka oli ilmeisesti nähty laskeutuneen laskuvarjolla, jonka jälkeen nähty "ryömimässä loukkaantuneena" jossain toisaalla. Tämä kaikki käy ilmi transkriptiosta. Siitä, jota Helsingin Sanomat ei halua antaa lukijoidensa tulkittavaksi. Sitä minkälainen painoarvo täyspitkällä videolla esitetyille keskusteluille tulisi antaa, on toissijaista. Lukijoita ei pitäisi johtaa harhaan pimittämällä heiltä haitalliseksi(?) katsottu aineisto.

Sanomavahti ei missään nimessä väitä tietävänsä kuka Malaysia Airlinesin koneen pudottamisen takana oli tai ei ollut. Toistaiseksi olemassa on vain eri teorioita ja loputon määrä spekulointia. On harhaanjohtavaa väittää mitään muuta. Jokaiselle esitetylle teorialle löytyy haastaja. Silti Helsingin Sanomat syyllistyy tähän harhaanjohtamiseen toistuvasti - ja täysin tietoisesti. Syyllistä ei hollantilaismedian tietojen mukaan kerrota edes lokakuussa julkaistavassa onnettomuusraportissa - toisin kuin CNN "paljasti" uutisessa, jonka myös Helsingin Sanomat kuuliaisesti toisti - olihan kyse jälleen kerran uskottavista nimettömistä lähteistä.

Helsingin Sanomat vieläpä nimittää tätä CNN:n uutista tiedoksi:

"Tällä viikolla julkisuuteen vuotaneiden tietojen mukaan koneen ampuivat alas Venäjän tukemat kapinalliset."

Se ei siis ole huhu, vaan tieto. Kuinka ihmeessä, kysyy valveutunut lukija. Koska Helsingin Sanomat sanoo niin. He tietävät, että CNN tietää, koska nimetön lähde sanoi, että tietää. Siinä tiedon määritelmä maamme suurimmalle sanomalehdelle. Tältä pohjalta Helsingin Sanomat onkin julistanut "tutkijaryhmän raportin kertovan" - ei huhujen, tai CNN:n nimettömän lähteen. Ei. Tutkijaryhmä kertoo, vaikkei tutkijaryhmä ole kertonut yhtään mitään sitten syyskuun 2014.

Sanomavahti haluaa yksinkertaisesti jälleen kerran painottaa hyviä journalistisia tapoja. Näiden tapojen mukaista ei ole uutisoida varmistamattomia huhuja faktoina, tai pyrkiä pimittämään lukijoilta osia uutisoidusta lähteestä siksi, ettei se sovi haluttuun viestiin. Se on lähempänä lukijoiden tietoista manipulointia kuin oikeaa, rehellistä journalismia. On kovin harmillista nähdä maamme suurimman sanomalehden toistuvasti syyllistyvän tällaiseen. Onko jokin merkittävämpi ajanut ohi journalististen ihanteiden?