Tällä kertaa Sanomavahti käy läpi Suomen Kuvalehden journalistipalkinnon voittaneen Helsingin Sanomien toimittajan Heikki Aittokosken sisällöltään tyhjyyttään kumisevan, mutta asenteellisuudessaan varsin räyhäkkään analyysin Putinin Valdai-klubin puheesta.
Helsingin Sanomat avaa juttunsa listaamalla Putinin esittämiä väittämiä:
"Yhdysvallat käyttäytyy maailmassa kuin moukkamainen uusrikas. Yhdysvallat, luullessaan itseään kylmän sodan voittajaksi, on syössyt maailmanjärjestyksen raiteiltaan. Yhdysvallat ruokkii hölmöyksissään uusfasisteja ja ääri-islamisteja."
Lukijan tulisi ilmeisesti ymmärtää ylläolevasta, kärjistetystä listauksesta kuinka surkuteltavan väärässä Putin onkaan. Helsingin Sanomat ei nimittäin lähde erittelemään yhdenkään Putinin väitteen virheellisyyttä. Se vain tulisi ymmärtää. Putin valehtelee, koska on paha. Yhdysvallat ei käyttäydy maailmalla ylimielisesti. Ei. Yhdysvallat ei katso voittaneensa kylmää sotaa. Ei. Yhdysvallat ei tarpeen vaatiessa veljeile uusfasistien eikä ääri-islamistien kanssa. Ei.
Helsingin Sanomat jatkaa Putinin puheen lainaamista:
"Konfliktien ratkaisemisen sijaan tämä [Yhdysvaltojen sanelupolitiikka] johtaa niiden kärjistymiseen, suvereenien ja vakaiden valtioiden sijasta näemme kaaoksen aina vain leviävän, demokratian sijasta näemme tukea hyvin kyseenalaisille tahoille uusfasisteista islamilaisiin radikaaleihin."
Tämäkin on Helsingin Sanomien palkintoja voittaneen toimittajan mielestä ilmeisen härski vale Putinilta. Niin Irak, Afganistan, kuin Libyakin ovat nyt rauhallisia ja turvallisia demokratian mallivaltioita, Israelin vaaliessa yhdysvaltalaisarvoja pommittaessaan palestiinalaislapsia Yhdysvaltojen tuella. Kaikki Yhdysvaltojen harkitun, pyytettömän demokratiaviennin vuoksi (joku näki pommeja, kidutuksia ja vallanvaihtoja, mutta oikeasti kyse oli rauhoittavasta demokratian viennistä). Ja missään nimessä Yhdysvallat ei käyttäytynyt ylimielisesti sanellen, vaan noudatti nöyrästi esimerkiksi Irakin suhteen YK:n päätöstä hyökätä maahan. Sanomavahti muistuttaa tässä kohtaa tämän olleen myös Helsingin Sanomien linja aikoinaan - heille sota ei ollut laiton. Isoista suomalaismedioista ainoastaan Pauli Aalto-Setälän Iltalehti linjasi Yhdysvaltojen hyökkäyssodan olleen laiton. Helsingin Sanomille kelpasi silloin, ja kelpaa nytkin. Putin on paha, mutta Yhdysvallat tekee pyyteettömästi parhaansa demokraattisen, vapaan maailman eteen.
Yhdysvallat ei myöskään missään nimessä sanellut EU:n Venäjä-vastaista pakotelinjaa. Ei, vaikka Joe Biden sattuikin ylpeilemään asialla Harvardissa pitämänsä puheen lomassa. Yhdysvallat toimii pyytettömästi, kaikkia osapuolia kunnioittaen. Vain Putin on paha.
Helsingin Sanomat jatkaa:
"Putinin täyslaidallinen oli pitkä ja kattava. Lähi-idän sodat, ääri-islamilainen terrorismi, rehottava huumekauppa – kaikki Yhdysvaltain syytä. Samoin Ukrainan konflikti: "Me emme tätä aloittaneet.""
Vaikka Helsingin Sanomat ei vihjailuistaan huolimatta vaivaudu osoittamaan millä tavoin Ukrainan EuroMaidan-liike ja sitä seurannut sisällissota olisivat olleet Venäjän alullepanemaa, lukijoiden tulisi ymmärtää, että näin oli ja on. Lukijan tulee sivuuttaa täysin Victoria Nulandin Ukrainan suurlähettiläälleen osoittamat "Yats is the guy, fuck the EU" -paalutukset, sekä lukuisat johtavien EU- ja USA-poliitikkojen vierailut ja puheet EuroMaidanilla ennen vaaleilla valitun presidentin syrjäyttämistä. Ne olivat pyyteetöntä demokratiavientiä, jota nyttemmin Joe Bidenin poika ylläpitää ja edustaa Ukrainan suurimman kaasuyhtiön johtokunnassa. Sinne hänet nostettiin EuroMaidanin jälkeen puhtaasti "ammatillisten ansioiden vuoksi". Helsingin Sanomilla ei ainakaan ole syytä epäillä tätä väittämää päätellen siitä, ettei lehti ole vieläkään uutisoinut asiaa. Hunter Biden ei ole kuitenkaan mikään Putin.
Helsingin Sanomat yrittää olla vielä vähän nokkelampi:
"Ei puuttunut juuri muuta kuin se, että Putin olisi nimennyt ebolaviruksenkin Yhdysvaltain luomukseksi."
Tämä on varsin hauska heitto, kun muistaa, että nyttemmin juurikin Aittokosken arvossaan pitämässään yhdysvaltalaismediassa on jo lyöty Venäjä-kortti Ebola-keskusteluun. Mutta mitäpä me näistä. Väärä viesti. Putin on paha.
Helsingin Sanomat jatkaa:
"Valdai-puheen voi nähdä loogisena jatkona kuuluisalle kansallisuhoiselle puheelle, jonka Putin piti viime maaliskuussa duumalle. Maaliskuun teeseissään Putinilla oli sama maalitaulu kuin nyt, yksinapainen maailmanjärjestys. Tuolloin Putin syytti Yhdysvaltoja ja EU:ta vahvemman oikeudesta – samassa puheessa, jossa hän sinetöi Krimin niemimaan liittämisen osaksi Venäjää kansainvälisen oikeuden vastaisesti."
Helsingin Sanomien palkittu toimittaja siis analysoi Putin maailman moninapaisuuden puolesta pitämänsä puheen olleen "kansallisuhoista". Ikävä kyllä perustelujen keksiminen jää taas lukijan kontolle; Kai se Putin siellä jotain taas uhosi. Helsingin Sanomista muistan lukeneeni..
Putinin puhe oli siis täynnä "kansallisuhoa", toisin kuin Helsingin Sanomien keväällä silkkihansikkain uutisoitu Obaman West Pointin puhe, jonka aikana Obama korosti useaan otteeseen Yhdysvaltojen roolia maailmanpoliisina, joka ei kysele lupia keneltäkään, ja joka on aina valmis puolustumaan sotilaallisesti mitä tahansa etujaan missä päin maailmaa tahansa. Yhdysvaltain armeija tulee Obaman mukaan olemaan aina Yhdysvaltojen mahdin selkäranka, ja Yhdysvaltojen on aina johdettava maailmaa. Tämä ei suinkaan ole "kansallisuhoa" tai vahvimman oikeuden markkinoimista, toisin kuin yksinapaisen maailman kritisoiminen. Sellainenhan on puhtaasti loanheittoa. Putin on paha.
Lopuksi palkittu toimittaja kertoo myös Krimin liittymisen Venäjään olleen kansainvälisten lakien vastaista. Syystä tai toisesta, Helsingin Sanomat ei katso tarpeelliseksi kertoa yhtään enempää tästä kansainvälisestä laista, jota vastaan kyseisessä tapauksessa rikottiin. Se pitää vain uskoa, koska Putin on - aivan, Putin on paha.
Lopuksi päästään Helsingin Sanomien päätelmiin, jotka totisesti ovat yksinkertaisia ja masentavia, kuten lehti itse kirjoittaa:
"Putin uskoo aidosti tai uskottelee hyvin vakuuttavasti, että vallitsevan maailmanjärjestyksen suurimpana ongelmana on Yhdysvaltain valta-asema, jota vielä pönkittää sen uskollinen pikku apuri eli Euroopan unioni."
Putin siis "uskottelee" Yhdysvaltojen toimien maailmalla johtaneen ongelmiin. Ehkä Helsingin Sanomilla oli mielessä jokin hieno esimerkki Yhdysvaltojen onnistuneista demokratiavienneistä, mutta eivät vain raaski nimetä niitä. Ja joka tapauksessa Putinin kritikkii johtuu vain hävitystä kylmästä sodasta, kuten lehti kirjoittaa. Putin on paha. Ja lisäksi katkerakin.
Helsingin Sanomien masentavat päätelmät jatkuvat:
"Putin rakentaa lännestä johdonmukaista viholliskuvaa, ja hän rakentaa sitä kotiyleisölleen."
Kaikki on siis vain Putinin vääristelevää viestiä. Länsi, eli käytännössä Yhdysvallat ja EU, eivät itse ole voineet omilla (pakote)toimillaan tai uutisoinneillaan mitenkään synnyttää heistä negatiivista kuvaa Venäjällä. Siihen on tarvittu valkoisen mustaksi muuttavaa valtiojohtoista propagandaa, vaikka Helsingin Sanomat itse kirjoittaa heti perään "Putinin siis syyttävän länttä, ennen kaikkea Yhdysvaltoja, täsmälleen samoista asioista, joista lännessä syytetään Putinin Venäjää".
Viholliskuva on kuitenkin silti vain Venäjän luomaa harhaa. Ai miksi, saattaa joku puupäinen lukija kysyä itseltään. Koska Putin on paha, vastaa Helsingin Sanomat. Viholliskuvia luodaan vain Venäjällä. Lännessä toimimme objektiivisesti ja analyyttisesti, kuten mm. Ruotsin "sukellusvenejahti" osoitti. Sehän oli täyttä totta kuitenkin, ei naapurimme yritystä ylläpitää Venäjä-uhkakuvaa perättömien huhujen pohjalta.
